Отдел судебных приставов Межрайонного ОСП УФСП по Волгоградской области выселяют из манёвренной квартиры многодетную семью с 9-ю детишками на улицу.

Напомним эту нашумевшую историю.

18 октября 2014 года жительница Волгограда Светлана Дубровская и бывший сити-менеджер Волгограда Александр Чунаков стали героями сюжета НТВ «Контрольный звонок». Телевизионщики в кабинете Александра Чунакова потребовали улучшения жилищных условий для семьи Светланы Дубровской.

Светлана и её семья проживали в одной комнате по адресу: улица Панферова, дом 50. Комнату многодетная мать приобрела за счет средств материнского капитала в 2011 году. Летом 2014 года жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Светлана долгое время писала и обивала пороги приемных как администраций, так и надзорных органов с просьбами о получении соцжилья. На все письма ответы от чиновников приходили примерно одинаковые: «Мы понимаем сложность вашей ситуации, но помочь не имеем возможности».

В репортаже НТВ главе администрации Волгограда Александру Чунакову досталась незавидная роль: он не смог объяснить, почему матери и восьми ее детям из аварийного барака мэрия не предоставила более-менее сносное жилье, а только заваливала молодую женщину отписками.

В итоге, Чунаков согласился, что ситуация особая, и в прямом эфире пообещал многодетной семье благоустроенные квадратные метры... Увы, не все оказалось не так радужно, как перед телекамерами.

В начале 2015 года администрация Волгоградской области направила ходатайство в администрацию города о необходимости предоставления семье Светланы Дубровской жилого помещения, квартиры по соцнайму во внеочередном порядке. По этому поводу началась проверка прокуратуры... Долго ли, коротко ли, но семье была выделена пятиметровая квартира площадью 153 кв. м. Информацию об этом тут же разместил официальный портал администрации города-героя на Волге.

Однако обещанная квартира так и не была предоставлена семье Дубровских: причиной отказа в заселении стало неправильно составленное мировое соглашение, согласно которому квартира предоставляется в собственность 7 детей, а доли самой Светланы и двум ее младшим детям намерены предоставить в форме дарственной.

« А ситуация тем временем дошла до абсурда: несмотря на то, что ни по документам, ни фактически мы в новой квартире не проживаем, с августа 2016 года по Февраль приходили платежки на оплату услуг ЖКХ за не предоставленную квартиру».

Более того, проверка различными инстанциями установила: якобы Светлана Дубровская собственноручно написала заявление об открытии лицевого счета на оплату коммунальных услуг и подписала его! В настоящее время заявление о подделке документов и подписей уже находится в ОП-6 Волгограда.Где сотрудники ОП-6 на протяжении 7 месяцев бездействуют в возбуждении уголовного дела.

И на этом Администрация Волгограда не успокоилась,передав исполнительный документ судебному приставу об возбуждении исполнительного производства.Где судебный пристав исполнитель Паньшина Анна Николаевна не законно возбудила исполнительное производство на многодетную семью где  определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года по делу №2-8936/2015 утверждено соглашение о примирении сторон по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Волгограда в защиту интересов Дубровской С.Ю., а также несовершеннолетних Дубровского А.Д., Дубровской Д.Ю., Дубровской О.А., Дубровского А.А., Дубровской М.А., Дубровской Д.А., Дубровской О.А., Дубровской А.А. (далее по тексту – Дубровская С.Ю. и ее несовершеннолетние дети) к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма.На основании определения от 30 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС №019212538, согласно которому по условиям утвержденного соглашения о примирении:

 Ответчик обязался предоставить в собственность Дубровской С.Ю. и ее несовершеннолетних детей по договору мены жилое помещение в черте городского округа город-герой Волгоград, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 126 кв.м. в равных долях в срок – до 01.03.2016 (пункт 2 соглашения о примирении);

 Истец обязался передать в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград по договору мены жилое помещение (комнату) общей площадью 11,7 кв.м. в доме по ул. Панферова (пункт 3 соглашения о примирении);

 Истец обязался освободить и передать Ответчику жилое помещение (квартиру)  предоставленное ей постановлением администрации Волгограда от 03.10.2014г. №1281 по договору найма специализированного муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда общей площадью 56,6 кв.м., снять с регистрационного учета по месту жительства себя и своих несовершеннолетних детей, а также передать Ответчику ключи от указанного жилого помещения в месячный срок с момента регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение, указанное в п. 2 соглашения о примирении (пункт 4 соглашения о примирении);

 передача жилых помещений, указанных в пунктах 2, 3, 4 соглашения о примирении осуществляется путем подписания актов приемки-передачи (пункт 6 соглашения о примирении);

 переход права собственности на жилые помещения, указанные в пунктах 2, 3 соглашения о примирении, от одной Стороны к другой, подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 7 соглашения о примирении).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2017 года судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбудил исполнительное производство №19998/17/34044-ИП в отношении Дубровской Светланы Юрьевны в пользу Администрации Волгограда.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Паньшиной Анны Николаевны от 26 сентября 2017 года, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Н.В. Бланк, с Дубровской С.Ю. взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Дубровская С.Ю. совершила все необходимые действия для надлежащего исполнения соглашения о примирении, однако соглашение не было исполнено по независящим от нее причинам. Таким образом вина Дубровской С.Ю. в неисполнении соглашения о примирении, утвержденного определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года по делу 
№2-8936/2015, отсутствует. Данный вывод подтверждается следующим.

Для начала стоит отметить, что подготовка всех необходимых документов для совершения мены жилыми помещениями в соответствии с соглашением о примирении осуществлялась Комитетом по жилищной политике Администрации Волгограда. Дубровская С.Ю., не обладая юридическими познаниями, в вопросах формулирования условий соглашения о примирении, подготовки текста договора мены жилыми помещениями и в других вопросах полностью полагалась на представителей администрации Волгограда, считая, что работающие в администрации юрисконсульты знают действующие нормативные акты, и выполняла все их указания по исполнению соглашения о примирении.

Для исполнения соглашения о примирении Дубровской С.Ю. совершены следующие действия.

Длительное время соглашение о примирении не исполнялось по причине того, что администрация Волгограда проводила процедуры по приобретению соответствующего жилого помещения и оформлению права муниципальной собственности на него. В итоге администрацией Волгограда было приобретено право собственности на квартиру  для предоставления ее в собственность Дубровской С.Ю. и ее несовершеннолетних детей в соответствии с оглашением о примирении.

30 мая 2016 года Дубровская С.Ю., действуя от собственного имени и в интересах своих детей, подписала вместе с Комитетом по жилищной политике Администрации Волгограда, действующим от имени городского округа город – герой Волгоград, договор мены жилыми помещениями, согласно которому в собственность Дубровской С.Ю. и ее несовершеннолетних детей подлежала передаче квартира, а в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежала передаче комната.

Также 30 мая 2016 года Дубровская С.Ю. действуя от собственного имени и в интересах своих детей подписала акт приемки передачи указанных жилых помещений.

09 августа 2016 года Дубровская С.Ю. вместе с администрацией Волгограда подала документы для государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на указанные в договоре жилые помещения.

31 августа 2016 года Дубровская С.Ю. по требованию Комитета по жилищной политике Администрации Волгограда получила от органа опеки и попечительства разрешения на мену долей в жилом помещении, принадлежащем ее несовершеннолетним детям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после его регистрации.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. Согласно части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом договор мены от 30 мая 2016 года подлежал государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации и правовые последствия данного договора наступают после его регистрации.

Между тем Управлением Росреестра по Волгоградской области было отказано в государственной регистрации договора от 30 мая 2016 года и перехода права собственности на указанные в договоре жилые помещения по мотиву нарушения требования к форме договора (отсутствие нотариального удостоверения), содержащегося в пункте 2 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно указанным положениям закона «сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению».

При этом пунктами 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.После отказа Управлением Росреестра по Волгоградской области в регистрации договора мены от 30 мая 2016 года и перехода права собственности на жилые помещения, администрацией Волгограда неоднократно принимались попытки заключить договор мены уже в нотариальной форме. Однако врио нотариуса города Волгограда Гончаровой Н.В. Клейн Н.В. отказывала в нотариальном удостоверении договора мены по причине того, что Дуборовская С.Ю., а также Дубровская А.А. не являются собственниками комнаты, а, следовательно, не могут быть участниками договора мены данного жилого помещения.

Со своей стороны Дубровская С.Ю. являлась по уведомлению администрации Волгограда в нотариальную контору, однако договор мены, предусмотренный соглашением о примирении, так и не был удостоверен нотариусом по независящей от Дубровской С.Ю. причинам (копия постановления об отказе в совершении нотариального действия от 13 июня 2017 года №318).

Таким образом у Дубровской С.Ю. и членов ее семьи до настоящего времени не возникло право собственности на квартиру.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации. На сегодняшний день отсутствует какое-либо основание для возникновения у Дубровской С.Ю. и членов ее семьи жилищных прав в отношении квартиры 
г. Волгограда, которая продолжает оставаться собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Это является объективным препятствием для вселения в указанное жилое помещение.

Кроме того, согласно пункту 4 соглашения о примирении обязанность Дубровской С.Ю. и ее несовершеннолетних детей освободить жилое помещение возникает только после регистрации права собственности на передаваемое жилое помещение общей площадью не менее 126 кв.м. Однако право собственности Дубровской С.Ю. и ее несовершеннолетних детей на квартиру зарегистрировано не было.

Принимая во внимание изложенное считаю, что отсутствует вина 
Дубровской С.Ю. в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №019212538, выданном на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года по делу №2-8936/2015.

При этом стоить отметить и то, что в постановлении о взыскании исполнительного сбора четко не указано, какие именно действия, предусмотренные исполнительным документом, Дубровская С.Ю. не выполнила в добровольном порядке.

И на этом Администрация Волгограда не останавливается подав исковое заявление; решением от  07 сентября 2017 года судья вынесла не справедливое решение.Где администрация Волгограда и Комитет по жилищной политике администрации Волгограда обратились в суд г. Волгограда с исковым заявлением к ответчикам о признании действительным договора мены жилыми помещениями от 30 мая 2016 года, заключенного между Комитетом по жилищной политике Администрации Волгограда, действующего от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, с одной стороны, и Дубровской Светланы Юрьевны, действовавшей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Дубровского Д.Ю., Дубровской О.А., Дубровского А.А., Дубровской М.А., Дубровской Д.А., Дубровской О.А., Дубровской А.А., Дубровского А.А., Дубровского А.Д.Решением суда г. Волгограда от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Договор мены от 30 мая 2016 года заключенный между Комитетом по жилищной политике Администрации Волгограда, действующим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, с одной стороны, и Дубровской Светланы Юрьевны, действовавшей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Дубровского Д.Ю., Дубровской О.А., Дубровского А.А., Дубровской М.А., Дубровской Д.А., Дубровской О.А., Дубровской А.А., Дубровского А.А., Дубровского А.Д., признан действительным.

С указанным решением не согласны по следующим причинам.

1. Судом принято решение о признании договора мены от 30 мая 2016 года действительным со ссылкой на часть 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации «если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется».

Таким образом, одним из обязательных условий принятия судом решения о признании сделки действительной является уклонение одной из сторон от нотариального удостоверения сделки.

Между тем судом не установлены фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Дубровская С.Ю. или Дубровский А.Д. уклонялись от нотариального удостоверения договора мены от 30 мая 2016 года. В частности, судом не установлено ни одного случая неявки Дубровской С.Ю. или Дубровского А.Д. в назначенное время к нотариусу для нотариального удостоверения договора от 30 мая 2016 года. Таким образом в судебном решении нет четкого указания на то, в чем именно выразилось уклонение Дубровской С.Ю. и Дубровского А.Д. от нотариального удостоверения названного договора: какие именно действия совершены ими с указанной целью или какое бездействие с указанной целью было допущено.

Отметим и то обстоятельство, что истцы в исковом заявлении, а также в своих объяснениях в суде тоже не указали какими именно действиями или в результате какого бездействия ответчики уклонились от нотариального удостоверения договора мены от 30 мая 2016 года.

Ответчики не давали объяснений по данному вопросу и не представили соответствующих доказательств в силу своей юридическою безграмотности и неспособности обратиться за квалифицированной правовой помощью из-за невозможности оплатить услуги адвоката.

При этом согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд данную свою обязанность не исполнил, не поставив на обсуждение вопрос о том, в чем именно выразилось уклонение ответчиков от нотариального удостоверения договора мены от 30 мая 2016 года, и не обязав истца представить соответствующие доказательства.

Суд в решении дважды ссылается на показания ответчиков. Так суд указывает, что согласно объяснениям Дубровской С.Ю., она в настоящее время не желает переезжать в предоставленное жилое помещение, поскольку оно находится в другом районе города, далеко от места учебы, в школах мест нет, также отсутствуют магазины (стр. 2 решения суда). Также суд ссылается на объяснения сторон о том, что Дубровской С.Ю. принимались меры по продаже передаваемого ей и ее детям в собственность жилого помещения (стр. 4-5 решения суда).

Дополнительно суд ссылается на объяснения Дубровского А.Д. о том, что в настоящее время обучается в училище, которое расположено в Красноармейском районе г. Волгограда, квартира от которого находится далеко (стр.2 решения суда).

Однако данные объяснения не подтверждают того, что ответчики уклоняются от нотариального удостоверения договора мены от 30 мая 2016 года. Они лишь свидетельствуют о том, что ответчики негативно оценивают складывающиеся для них последствия исполнения договора, что они недовольны их итогами, что не желают переезжать в получаемую по договору квартиру, что в целях устранения этих негативных последствий они даже решили продать данную квартиру сразу после передачи им права собственности на нее. Но они не свидетельствуют о том, что истцы совершали действия или допустили бездействие, которые препятствовали нотариальному удостоверению договора от 30 мая 2016 года.

При этом отметим, что согласно условиям договора мены от 30 мая 2016 года ответчики не обязаны вселяться в передаваемую им в собственность квартиру, а также им не запрещалось распоряжаться ею по своему усмотрению после регистрации права собственности на нее. Они лишь обязаны принять ее в свою собственность, но не переезжать в нее. При этом ответчиками не принимались меры, препятствующие передаче им в собственность данной квартиры. Более того, ими подписан договор мены от 30 мая 2016 года, акт приемки передачи от 30 мая 2016 года, получены неоднократно разрешения от органа опеки на совершение этой сделки, подавалось заявление о регистрации договора и перехода права собственности, они неоднократно являлись к нотариусу для нотариального удостоверения договора.

2. Необходимо отметить, что суд первой инстанции в решении совершенно не установил, когда стороны или хотя бы одна из сторон обращались к нотариусу за нотариальным удостоверением договора от 30 мая 2016 года, и какие были причины отказа в нотариальном удостоверении данного договора.

Между тем стороны договора от 30 мая 2016 года обращались за нотариальным удостоверением данного договора, но в этом было отказано. Причиной отказа в нотариальном удостоверении договора мены от 30 мая 2016 года стало то, что данный договор не соответствовал требованиям закона и не мог быть нотариально удостоверен.

Несоответствие договора мены от 30 мая 2016 года требованиям закона заключается в том, что согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно договору мены от 30 мая 2016 года Дубровская С.Ю., Дубровская Анастасия Алексеевна и Дубровский Алексей Алексеевич приобретали долю в праве собственности на квартиру, но при этом не имели доли в праве собственности на комнату, которая подлежала передаче взамен в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Таким образом получалось, что Дубровская С.Ю., Дубровская Анастасия Алексеевна и Дубровский Алексей Алексеевич приобретали доли в праве собственности на квартиру безвозмездно, что не соответствует существу договора мены.

3. Помимо этого стоит отметить и то, что договор мены от 30 мая 2016 года подписан Дубровской С.Ю. от имени Дубровского Александра Дмитриевича, 
19 июня 1999 года рождения, в качестве его законного представителя. Однако на момент подписания договора Дубровский А.Д. уже достиг возраста 14 лет. Согласно пункту 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя. То есть Дубровская С.Ю. не имела права подписывать договор мены от 30 мая 2016 года от имени Дубровского А.Д. в качестве его законного представителя. Дубровский А.Д. должен был сам подписать данный договор, получив на это письменное согласие Дубровской С.Ю.

В связи с изложенным считаю, что вывод суда о том, что ответчики уклоняются от нотариального удостоверения договора мены от 30 мая 2016 года, необоснован и не подтверждается материалами дела.

До сегодняшнего дня семье Дубровских, у которых теперь подрастает девять детей, администрация Волгограда так и не разрешает заселится в обещанную квартиру, ссылаясь — внимание! — на неправильно составленный заместителем председателя жилищного комитета администрации Волгограда В.А. Ячменевым договор мены.

Пока администрация города «взяла паузу», которая уже явно затянулась на более года, семья Дубровских (Анастасия, Александр, Дмитрий, Оксана, Андрей, Мария, Дарья, Ольга и еще один маленький братик, которого администрация Волгограда в расчет не берет) ютятся в трехкомнатной квартире вместе с мамой и папой. Уточним, что еще в 2014 году администрацией Волгограда Светлане была предоставлена из муниципального маневренного фонда трехкомнатная квартира в Красноармейском районе площадью 56,6 квадратного метра, которую многодетная мать обязалась освободить после регистрации право собственности на новую квартиру, однако проживает в ней до сих пор.